管企五案導讀

五案比較

配對選項：01＋03、02＋04 可合寫比較報告，但分工表寫 one case per team，選之前要先問老師。

The DAO 駭客事件與以太坊硬分叉

攻擊者沒有違反系統任何規則就移走約三分之一資金，社群必須決定要不要改寫自己的帳本，最後永久分裂。

案情

• A.1以太坊 2015 年上線。智慧合約部署後完全照程式執行，沒人能要求例外。「Code is Law」主張：規則公開、自願加入，結果就是正當的。DAO 的章程、金庫、投票都是程式碼，沒有 CEO、董事會，多數地區也沒有法人地位。
• A.22016 年 4 月，德國新創 Slock.it 發布 The DAO，一個去中心化創投基金：投入 ETH 換 token，token 投票決定撥款。Slock.it 寫程式但不控制基金。三個設計要記住：Curators 只驗證收款地址；splitting 讓少數派把資金分到 child DAO，但要鎖約 27 天；官方文件明說程式碼才是合約。
• A.24/30–5/28 募得約 1,270 萬 ETH（約 1.5 億美元，約流通量 14%），是當時史上最大群募。投資人數沒有權威名冊，常見估計約 1.1 萬到 2 萬多個地址。
• A.3募資結束前一天，研究者發表暫停呼籲，多數人當成學者過度謹慎。6 月初開發者公開討論 reentrancy 類漏洞，Slock.it 承認有問題但說資金無風險，修補沒趕上。原文指出這些警告是倫理分析的關鍵。
• A.46/17 約 360 萬 ETH（約 5,000–6,000 萬美元）被移走。合約先付款、後更新餘額，所以能重複提領。沒有偷密碼、入侵伺服器或偽造簽章。資金進了 child DAO，同樣被鎖約 27 天，社群因此有時間決定。
• A.5三個選項：不處理；soft fork 凍結資金（發現有 DoS 風險後放棄）；hard fork 把錢退回。另有 Robin Hood Group 用同一漏洞搶先保護剩餘資金。
• A.6非正式的 carbonvote 約 87% 贊成，但投票率不到流通量 6%。7/20 在區塊 1,920,000 分叉，每 100 DAO token 可換回 1 ETH。少數派留在原鏈，成為 Ethereum Classic。
• A.7SEC 2017 年認定 DAO token 是證券，但未執法。攻擊者從未經法律程序確認；2022 年有報導點名某人，對方否認，報告不可當事實寫。此後以太坊沒有再做類似回滾。

分析單位（四選一，其他三者當利害關係人）

陷阱

• 花太多篇幅解釋技術，區塊鏈和 reentrancy 最多一頁。
• 把「程式允許」「合法」「合倫理」混為一談，三者答案不同。
• 先定結論再挑架構。五個倫理測試全部同意，通常代表沒在分析。

十道題

Apple Card 信用額度爭議

監理機關查了十六個月，沒發現違法歧視，但客戶問為什麼額度是這個數字時，沒有人答得出來。

案情

• A.1額度由核貸模型決定。美國法律禁止信用歧視，一般信用卡申請多半不能問性別，所以「我們不用性別」是法律要求，不是銀行自選的政策。不利決定也必須告知主要理由。
• A.2Apple Card 2019 年 3 月宣布、8 月上線，行銷語是「created by Apple, not a bank」。實際上 Goldman Sachs Bank USA 持牌、擔風險、建模型、做所有決定，Apple 負責品牌和客戶介面。上線時沒有聯名帳戶，夫妻也各自評估。
• A.32019 年 11 月，開發者 Hansson 公開說額度是妻子的約 20 倍，兩人合併報稅，且據他說妻子信用分數較高。客服答不出原因，只說是演算法決定。Wozniak 也說自家約 10 倍。11/9 紐約金融服務局（DFS）宣布調查。這些倍數是當事人自述，從未稽核。
• A.4Goldman 回應性別不是輸入，並提供申請重審。這些話依紀錄都是真的，卻失敗了：回答的是輸入，投訴的是結果；補救只給有申訴的人；品牌方 Apple 相對沉默。最傷的一句是第一線說的「只是演算法」，而他們本來就看不到決策理由。
• A.5三種解釋：沒出錯；模型複製既有不平等；問題不在模型，而在客戶無法要求解釋或申訴。
• A.62021 年 3 月 DFS 認定沒有違法性別歧視的證據，但批評流程不透明、客戶拿不到有意義的說明。
• A.72021 年推出共享帳戶，約在上線 18 個月後。2024 年 CFPB 因客服和爭議處理對 Apple、Goldman 執法 待查證。Goldman 退出消費金融，合作前景不明 待查證。

不平等結果的三種機制（Exhibit 4）

報告必須說清楚自己主張的是哪一種。

分析單位（四選一）

陷阱

• 斷言公司違法歧視。可以主張結果不公、設計草率或合規標準不足。
• 把兩則軼事當數據。論證要建立在產品設計、回應和解釋失敗上。
• 寫成技術報告，信用模型最多一頁。
• 責怪第一線人員。要追問是誰設計出只能這樣回答的工作。

十道題

OpenAI 董事會危機

董事會依法解任執行長，五天後人回來了、多數董事走了，沒有任何法院推翻過這個決定。

案情

• A.1OpenAI 2015 年成立為非營利組織，使命是讓 AGI 造福全人類。2019 年為籌資改成混合架構：非營利董事會控制底下的 capped-profit 公司，投資報酬有上限，董事會對使命負責而非對投資人。Microsoft 約投資 10 億美元（2019），2023 年初據報再投約 100 億，並提供運算資源，但沒有董事席次。
• A.2ChatGPT 讓研究室變成爆炸成長的產品公司，員工持有預期將在股份出售中高價值的權益。當時董事六人：Altman、Brockman、Sutskever，以及外部董事 D’Angelo、McCauley、Toner；員工約 770 人。
• A.32023/11/17 董事會以 Altman「溝通不夠坦誠」解任他，沒有細節，Microsoft 據報只在宣布前片刻才知道。約 700 名員工連署要求董事會辭職，否則離職，Sutskever 也簽了。Microsoft 表示願以同等條件接收。11/21–22 Altman 回任，新董事會由 Taylor、Summers、D’Angelo 組成。
• A.4董事會從未公布詳細理由。2024 年 3 月外部法律事務所審查的結論是：前董事會在裁量範圍內，但決定並非出於產品安全、開發速度、財務，或對外陳述，而是關係破裂和失去信任。
• A.5權力分布：員工握有能力，Microsoft 握有運算、資金和接收工作的出路，執行長握有人脈，董事會只有法律權利。
• A.6董事會擴編、Microsoft 曾有觀察員席次 待查證；多位安全研究者離開，其說法只能當個人觀點；非營利與營利的關係持續重組 待查證。

同樣五天的三種讀法（Exhibit 4）

• 董事會失敗：職權是真的，只是執行太差。反駁：執行再好也可能遇到同樣反彈。
• 架構失敗：沒資本、沒營運角色的董事會管不了以人為資產的組織。反駁：一次事件不足以定論。
• 系統有效：受影響者拒絕了未說明的決定。反駁：制衡來自有財務利益的一方。

分析單位（四選一）

陷阱

• 斷言解任是為了 AI 安全，這是本案定義性的引用錯誤。可以把安全與速度的張力當背景。
• 把私下對話的報導當事實，要標明來源且未經證實。
• 分出英雄和壞人。
• 憑記憶描述現在的架構，要查證並標日期。

十道題

Tesla「Full Self-Driving」命名

手冊說駕駛要全程負責，產品名卻說車會完全自駕。當正式揭露和品牌名稱相反時，公司到底溝通了什麼？

案情

• A.1SAE 分級的關鍵在 Level 2 和 3 之間：Level 2 仍由人駕駛並全程監看。Autopilot（2015）和 FSD（2016 開賣，2020 客戶 beta）都是 Level 2，Tesla 在手冊、購買流程和車上都有說明。系統越好，人越不監看，這是整個類別已知的問題。
• A.2Autopilot 借自航空；Full 則排除了只是部分自駕的可能。FSD 付費選配據報最高約 15,000 美元，執行長多年來多次預告全自駕但未達成。名稱同時在描述產品、販售承諾、設定駕駛的預期。
• A.32016 年 Joshua Brown、2018 年 Walter Huang 死亡。NTSB 批評系統容許長時間分心、以方向盤扭力判斷注意力效果不佳，也批評 NHTSA，並指 Tesla 未正式回應多項建議。2021 年 NHTSA 調查撞擊緊急車輛，2022 年加州 DMV 指控廣告不實，2023 年 12 月 OTA 召回約 200 萬輛 待查證。
• A.4Tesla 的立場要公平呈現：揭露清楚重複；名稱只是簡稱；駕駛繞過防護要自負其責；整體可能救更多人；延遲也會付出生命。其安全統計有方法爭議（高速公路較安全、車較新、困難路段可能先解除），但這不代表系統不安全，只代表比較證明不了它想證明的事。
• A.5NTSB 有專業但不能強制；NHTSA 能強制召回，但「瑕疵」概念不適合這類問題。
• A.6監控改善，名稱開始加上需監督的字眼 待查證，訴訟結果兩邊都有 待查證，產業問題仍未解決。

傳到駕駛的三個訊息（Exhibit 3）

原文說，你對「哪個才是公司溝通的內容」的回答，會決定報告的大部分。

分析單位（四選一）

陷阱

• 寫成對單一高層的評論。
• 把安全統計當定論，無論支持或反對。
• 忽略駕駛責任。
• 以為有揭露，名稱就不重要。
• 輕率書寫死者：事實準確，不揣測心理狀態。

十道題

台積電、用水與 2021 年乾旱

用水最多的農業先被切，用水最少的工業受保護。台積電沒做這個決定，環境績效也很強，那麼它還欠別人什麼？

案情

• A.1台灣雨量多但很依賴颱風。2020 年是 1964 年以來首次無颱風登陸，2021 年春約 56 年來最嚴重乾旱。用水比例約農業 70%、民生 20%、工業 10% 待查證。
• A.2晶圓廠需要超純水，停線會毀掉在製品。台積電用水約每日 15 萬噸 待查證，製程水回收率據報超過 85%；用電約全台 6–8%，是最大單一用戶 待查證。
• A.3分配由政府依法決定。農業先停灌，約 7 萬公頃 待查證，農民獲補償；2021 年 4 月台中、苗栗等地供五停二；科學園區持續運作，台積電買水、運水並加速再生水投資。政府理由是每噸水的經濟價值和晶片短缺。
• A.3原文要問的是：緊急時一次性的最高價值分配可以辯護，但變成常規，輸家永遠是最沒經濟力和政治力的人。
• A.4台積電的強項要公平呈現：高回收率和再生水廠、RE100（2020 加入）、淨零承諾（2021）、大型離岸風電購電協議 待查證、永續報告與 ISO 14001。
• A.4關鍵區分：回收率是比率，取水量是總量。回收率逐年上升時，總取水量也可能因擴廠上升。
• A.5再生能源排擠：台積電大量採購，其他較小的製造商可能買不到或要付更高價。公司自身表現變好，整體系統可能變差，而 Ch.6 的評估工具都只看單一公司。
• A.6雨回來了，但結構沒變，2021 年是範本。再生水擴張是最有建設性的部分。美、日、德設廠主要是商業與地緣考量，但也有資源面向，部分地點本身有水資源政治問題。AI 讓分配問題擴大到更多國家。

三種分配原則（Exhibit 3）

報告必須說明自己主張哪個原則，只說要更公平不算。

分析單位（四選一）

陷阱

• 寫成起訴書：台積電是環境違規者，事實上不成立。
• 寫成辯護狀：原文說這在台灣課堂更容易發生，兩者扣分方式相同。
• 混淆比率和總量，這是內容錯誤。
• 把分配決定歸給台積電，決定者是政府。
• 把農民當修辭工具，要查補償實際給了什麼、是否補足損失。

十道題